חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 014062/01

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב
014062-01
24.7.2003
בפני :
סימון ורדינה

- נגד -
:
מרק שי
 :
1. ביטוח ישיר
2. מרקוס קרן
פסק-דין

1.      מרק שי (להלן: התובע) הגיש תביעה כספית נגד מרקוס קרן (להלן: נתבעת 2) ונגד חב' הבטוח שלה, ביטוח ישיר (להלן: נתבעת 1), בגין נזקים, שנגרמו לו בתאונת דרכים ביום 11.8.01.


לטענת התובע, בעת שנהג ברכבו בנתיב הימני של הכביש, נתבעת 2, שנהגה במכוניתה לפניו, ואשר רצתה לבצע פניית פרסה, פגעה ברכבו בצד ימין של הרכב
תוך כדי כך שהחלה בביצוע פניית הפרסה. כתוצאה מהפגיעה, נגרם תקר לגלגל רכבו של התובע, הוא איבד שליטה ברכבו ונהדף לכיוון רכב שחנה בצד שמאל.

התובע טוען, כי האחריות לקרות התאונה הינה של נתבעת 2 בלבד.

נתבעת 2 מכחישה את טענות התובע. לגרסתן של נתבעת 2 ושל העדה מטעמה, בכוונתה של נתבעת 2 היה לפנות שמאלה, כדי להיכנס לחניה שממול, מצידו השני של הכביש. בהיותה במצב עמידה עם מעט גלישה שמאלה, הגיח רכבו של התובע, במהירות בלתי סבירה, ופגע בצידו  השמאלי של רכבה של נתבעת 2.

      לטענתה של נתבעת 2, האשם בתאונה הינו של התובע בלבד.

      נתבעת 2 הגישה תביעה שכנגד נגד התובע ובה תבעה את הנזקים, שלטענתה נגרמו לה בתאונה. בשלב מאוחר יותר, לבקשתן של נתבעת 2 ושל אחותה טלי מרקוס, בעלת הרכב שנפגע בתאונה, צורפה טלי מרקוס כתובעת נוספת בתביעה שכנגד (להלן תקרא: התובעת שכנגד).


בפני בית המשפט התקיים דיון בתביעה ובתביעה שכנגד במאוחד.

2.      שאלת אחריות

לאחר שמיעת העדויות ועיון בחומר שהובא בפניו, מעדיף בית המשפט את גרסתה של נתבעת 2, על פני גרסתו של התובע.

בית המשפט מאמין לנתבעת 2, כי לא ביצעה יציאה תוך כדי ביצוע "פניית פרסה" בצורה פתאומית, אלא התקדמה בצורה איטית ביותר, תוך כדי גלישה שמאלה, כשלפתע הגיח רכבו של התובע משמאל לרכבה של  נתבעת 2, במהירות בלתי סבירה, ופגע בצידו השמאלי של רכבה, כך שניזוקו צידו השמאלי של רכבה של נתבעת 2 והכנף הימנית של רכבו של התובע.

בית המשפט קובע, כי התאונה קרתה כתוצאה מכך, שהתובע נהג במהירות מופרזת, אשר לא אפשרה לו לבצע עצירה מוחלטת ולהימנע מלפגוע ברכבה של נתבעת 2. במצב זה לא היה מנוס מאשר לפגוע ברכבה של נתבעת 2.
בית המשפט קובע, שהתובע בלם והסיט רכבו שמאלה בניסיון למנוע התאונה. סטייה חדה זו היא שגרמה לתובע למצוא עצמו בנתיב הנגדי תוך כדי פגיעה ברכב חונה ממול.

למרות שבית המשפט בדיעה, כי עיקר האשם מוטל על התובע בשל נהיגתו חסרת האחריות, במהירות שאינה סבירה, אשר כאמור לא איפשרה לו לבלום בזמן, קובע בית המשפט, כי מוטלת אחריות מסויימת גם על נתבעת 2, שכן עת רצתה זו לפנות שמאלה, היה עליה לבצע זאת ביתר זהירות. מצב של "גלישה" היה צריך להתבצע רק לאחר שווידאה כי הכביש פנוי מכל רכב. לאור מסכת העובדות המתוארת, קובע בית המשפט, כי חבות הנהגים תתחלק בין  הצדדים כך  שהתובע  ישא ב- 80% אחריות לתאונה ואילו נתבעת 2  תשא ב- 20% אחריות לתאונה.

3.      שיעור הנזק

א.       הנזקים שנגרמו לתובע ולרכבו (בתביעה העיקרית)

הוכח שנזקי התובע הינם כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>